开栏的话
民为本，和为贵。漳州法院历来高度重视调解工作，持续推进矛盾纠纷源头治理、实质化解，做实“枫桥式工作法”，让调解这个“东方之花”更加绚烂。特在公众号开设“调解的力量”专栏，围绕“公正与效率”主题，通过一线法官们讲述调解历程、分享调解心得，全方位展现能动司法、“抓前端、治未病”、双赢多赢共赢、案结事了政通人和等理念在基层的生动实践。
今天分享一起
民事纠纷的调解故事
《“火烧店”的揪心事》
水火无情
“李姐，你的店铺着火了！”零点刚过，母婴用品店店主李媛被一通电话铃声惊醒。
几分钟前，商场物业公司值班班长阿德提着手电筒巡逻，突然闻到刺鼻的气味，呛得他直想咳嗽，随即一股浓烟扑面而来。
“哎哟！不好！着火了！”沿着浓烟方向，阿德判断事发地点正是李媛的店铺。他快步上前用力提拉卷帘门，发现门已锁死，又马上组织值班人员赶往店铺二楼灭火。无奈火势太大，值班人员无从下手。他迅速拨打“119”报警，并第一时间通知李媛。
李媛匆忙开车赶到，现场已被围得水泄不通，火光把整条街道映得通红。李媛拉开车门，朝店铺方向紧盯几秒后，突然歇斯底里大叫，推开人群朝前飞奔过去。站在不远处的阿德一把拉住了想要冲进店铺的李媛，怕她冲动冒险。
“库存可有好几十万啊！”李媛发狠似的想要挣脱阻拦，一阵折腾后瘫坐在地，泪水夺眶而出。
火势在凌晨得到了控制，消防人员经勘查发现，起火时店面喷淋珠破开但无出水，喷淋管道阀门竟被人为关闭了。
李媛怀疑因灭火系统无法启动才导致火灾，决定找物业赔偿损失。然而，就在她打算找物业理论时，店内的喷淋竟突然启动，开始“灭火”了。刚经历完火灾，又面临一场水难，李媛彻底“傻眼”了。
责任难分
随后，李媛一纸诉状将物业公司告上了法庭，要求物业公司赔偿因火灾造成的财产损失71万余元及停业期间租金损失1.4万元。
法官第一次组织调解，双方没有好脸色。
“这店里的货有六七十万元，要不是你们关了供水总闸导致喷淋没法使用，我会损失这么多？”说到愤恨处，李媛频频用手敲打桌面。
物业公司显得颇为无奈，根据消防工程设计要求，若消防供水管道无法正常供水，消防控制终端应响起警报，然而警报却从未响起，所以物业认为负责工程设计及维修的企业才应承担赔偿责任。
听了物业公司的抗辩，李媛认为对方在推卸责任，声称要挨家挨户串门，让广大业主都了解情况，提醒大家谨慎交纳物业费。
此时双方当事人各执一词，直接释法说理犹如火上浇油。法官根据多年的办案经验，这类案件第一次组织调解主要还是要让双方发泄怨气和表达诉求，再从中寻找突破口。
此后，在开展鉴定的同时，法官又组织了五次调解，但都因双方对赔偿数额难以达成一致，无果而终。
功过相抵
随着时间推移，双方当事人都逐渐意识到，问题如果不尽快解决，对彼此的生产生活都是一种额外的负担。
不久，鉴定结果公布：拟评估店铺财产在火灾烧损烧毁前后的实际状态数据均无法核实，无法客观评估其价值。
得知鉴定结果，李媛再次受到打击，如今店铺关了，没了经济来源，还得每月支付租金，她必须抓紧解决“燃眉之急”。而对物业公司来说，火灾已经对他们的口碑产生了影响，若官司打输了，无疑会进一步损害企业形象。
有了前面几次的接触，法官认为李媛文化水平较高，而物业公司代表也愿意摆事实讲道理，并非一味推卸责任，于是又组织双方进行了第七次调解。历经前六次的“等”，双方都已在心里算了一笔账，这次态度明显冷静许多。
“这么对抗不是办法“，法官分别听取双方对赔偿数额的心理预期，指出问题若得不到妥善解决，可能有损物业信誉，建议物业适当让步。同时，也向李媛回顾了案发当晚的情形，指出物业人员为了救火不慎被烫伤，又不顾安危拦住了想冲进火场的李媛，维护了她的安全。
李媛沉默了，承认物业公司也有尽责之处。最终，双方自愿达成调解协议，由物业公司一次性赔偿李媛经济损失15万元。
“替我谢谢阿德，改天我请他吃饭。”签完调解协议后，李媛对物业公司代表说道。
注：文中人物皆为化名。
法官后语
龙文法院党组成员、副院长 林长江
龙文法院一级科员 陈俊伟
商场的物业公司对商铺的水电等公共配套设施负有保养、维护，及时排除安全隐患的义务。本案案情并不复杂，但由于火灾将房屋内物品烧得一干二净，财产无法评估，导致双方对火灾造成的损失产生很大争议，双方要求差距大，对抗情绪浓。事故的发生虽可归责于物业公司，但鉴于物业公司在及时发现灾情后，积极采取相应的补救措施，最终取得业主的理解、认可。这个结果来之不易，关键还在于法官坚持柔性司法，秉持三大调解理念：一是热问题还需冷处理。冲突刚起，双方情绪激烈，要求较高，此时不妨先“晾一晾”，待其冷静、理性思考后进行处理时机较适宜。二是于不足之中见优点。在诉讼过程中，善于发现当事人的优缺点、长短处并加以引导，往往能起到事半功倍的效果。三是在不能之下仍坚持。该案在经历前六次的磨合、消解，终于在第七次成功调解，法官的坚持不懈让当事人在迂回中看到了希望。
配图漫画来源于网络